Судья Кларенс Томас открыл шлюзы для оспаривания всех видов законов о безопасности оружия в федеральном суде.
Решение Верховного суда 6-3 Отмена ограничения на ношение оружия, принятого только в шести штатах, приведет к тому, что все виды правил по всей стране станут уязвимыми для новых юридических проблем.
Томас изменил тестовые суды, которые должны использовать при анализе конституционности таких правил. Он написал, что только правила огнестрельного оружия, которые «согласуются с исторической традицией этой нации», соответствуют защите Второй поправки, что ставит под угрозу любое ограничение, не имеющее исторической параллели с основанием нации.
Этот новый стандарт изменит юридическое игровое поле вокруг законов об оружии.
Уже есть дела, по которым суды будут корректировать свой подход и повышать порог, который правительствам придется преодолеть, защищая свои законы о безопасности оружия. Постановление также, вероятно, вызовет множество новых юридических проблем, поскольку теперь сторонники прав на оружие могут выдвигать более агрессивные аргументы в пользу отмены ограничения.
В ход идут не только законы об общественном ношении, такие как нью-йоркский режим перед судом. Практически любой другой тип регулирования оружия, включая возрастные ограничения, ограничения на определенные виды огнестрельного оружия и ограничения на магазины большой емкости, теперь будут рассматриваться судами в более жестком свете.
СТАРЫЙ ТЕСТ VS. НОВЫЙ ТЕСТ
В результате дела под названием Округ Колумбия против Хеллера — знаменательное решение 2008 года, когда Верховный суд установил, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия — апелляционные суды по всей стране объединились вокруг двухэтапного юридического подхода к анализу конституционности положения об оружии.
Во-первых, суды низшей инстанции рассмотрели вопрос о том, подпадает ли регулируемая деятельность под действие, защищаемое Второй поправкой. Если да, то они оценивали, оправдывают ли средства регулирования его цели.
«Несмотря на популярность этого двухэтапного подхода, это слишком много», — написал Томас в четверг, назвав второй шаг несовместимым с предыдущими прецедентами Верховного суда в области прав на оружие.
«Вместо этого правительство должно убедительно доказать, что его регулирование огнестрельного оружия является частью исторической традиции, определяющей внешние границы права на хранение и ношение оружия», — сказал Томас.
Суды должны «оценить, соответствуют ли современные правила в отношении огнестрельного оружия тексту Второй поправки и историческому пониманию», — сказал Томас.
Например, писал он, если закон об оружии решает социальную проблему, которая также существовала в 18 веке, это свидетельствует о том, что современный закон является неконституционным, если тогда не было аналогичного регулирования. Точно так же, по его словам, если эта социальная проблема исторически решалась с использованием иного типа регулирования, чем тот, который сейчас находится на рассмотрении в суде, это также свидетельствует о том, что современный закон неконституционен.
«При столкновении с такими современными правилами огнестрельного оружия это историческое исследование, которое суды должны проводить, часто будет включать рассуждения по аналогии — обычная задача для любого юриста или судьи. современные правила огнестрельного оружия требуют определения того, являются ли эти два правила «относительно похожими», — написал Томас.
ЧТО ПОСТАНОВЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ
Постановление, принятое в четверг, означает, что для того, чтобы суд признал какой-либо закон об оружии конституционным, он должен соответствовать тому, как исторически регулировалось огнестрельное оружие.
Это означает, что штаты и населенные пункты будут сталкиваться с юридическими проблемами всякий раз, когда они попытаются принять закон об оружии, не имеющий исторических параллелей, особенно если проблема, которую закон пытается решить, существует на протяжении поколений.
Этот анализ будет применяться к делам об оружии, которые уже были обжалованы в Верховном суде, включая жалобы на Запрет Калифорнии на журналы хранение более 10 патронов, запрет Мэриленда на штурмовое оружие и вызов федеральный запрет на ударные запасы создано Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам при бывшем президенте Дональде Трампе. Высокий суд может принять решение рассмотреть эти дела или отправить их обратно в суды низшей инстанции с указанием пересмотреть законы в соответствии с решением четверга.
Решение Нью-Йорка также, вероятно, повлияет на то, что произойдет дальше в деле Калифорнии, где запрет штата на запрет людям в возрасте до 21 года покупать определенное полуавтоматическое оружие был отменен консервативно настроенной комиссией 9-го округа.
Это также может иметь последствия для федерального пакета безопасности оружия. Конгресс готов принятьесли и когда эти скромные меры безопасности оружия будут оспорены в суде.
И целый ряд давно существующих законов может столкнуться с новыми судебными процессами, подкрепленными новым, менее щедрым тестом консервативных судей. Нью-йоркский закон действовал более 100 лет, прежде чем Верховный суд отменил его.
ОГРАНИЧЕНИЯ В «ЗАЩИТНЫХ МЕСТАХ»
Мнение Томаса касалось того, как суды могут рассматривать один тип ограничений: ограничения на пронос огнестрельного оружия в уязвимые места, поскольку защитники закона Нью-Йорка указали на это как на проблему, мотивирующую его ограничения на ношение в общественных местах.
«Хотя исторические записи содержат относительно немного «чувствительных мест» 18-го и 19-го веков, где оружие было полностью запрещено, например, законодательные собрания, избирательные участки и здания суда, нам также известно об отсутствии споров относительно законности таких запретов. , — сказал Томас. «Поэтому мы можем предположить, что было установлено, что эти места были «чувствительными местами», где ношение оружия могло быть запрещено в соответствии со Второй поправкой.
Но правила для «чувствительных мест», выходящие за рамки этих исторических параллелей, могут быть проблематичными с конституционной точки зрения, считает Томас.
«Это правда, что люди иногда собираются в «чувствительных местах», и также верно, что сотрудники правоохранительных органов обычно предположительно доступны в этих местах», — сказал Томас. «Но расширение категории «чувствительных мест» просто до всех мест общественного скопления, которые не изолированы от правоохранительных органов, определяет категорию «чувствительных мест» слишком широко».
Мнение Томаса также отказалось разрешить «научный спор» о том, должны ли суды при анализе исторического контекста современных законов об оружии рассматривать 1791 год, дату рождения Второй поправки, или 1868 год, когда была ратифицирована 14-я поправка. В единоличном согласии судья Эми Кони Барретт поставила большой палец на чашу весов для более ранней даты, утверждая, что решение четверга «не следует понимать как одобряющее свободную зависимость от исторической практики с середины до конца 19-го века, чтобы установить первоначальное значение Билля о правах».
ЧТО ГОВОРЯТ ЛИБЕРАЛЫ
Судья Стивен Брейер, в знак несогласия, к которому присоединились другие либералы, заявил, что «подход, основанный только на истории», несовершенен с юридической точки зрения и чреват «практическими проблемами».
«Законы, касающиеся многозарядных арбалетов, лансегеев, кортиков, кинжалов, скинов, стилладеров и другого древнего оружия, мало помогут судам, сталкивающимся с современными проблемами», — написал Брейер. «И по мере того, как технический прогресс выталкивает наше общество все дальше за пределы воображения основателей, попытки «аналогического рассуждения» будут становиться все более мучительными. Короче говоря, стандарт, который опирается исключительно на историю, неоправдан и неработоспособен».
Брейер назвал мнение Томаса «крайне непрактичным».
«Это налагает на суды низшей инстанции задачу, с которой судьи не могут легко справиться», — написал Брейер.
«То, что Суд настаивает на том, что судьи и юристы полагаются почти исключительно на историю при толковании Второй поправки, таким образом, поднимает множество тревожных вопросов», — добавил Брейер, указывая на исследовательские ресурсы, необходимые для такого подхода, на то, как судьи будут выбирать, на каких историков полагаться, и что суды должны делать с новыми достижениями в исторических исследованиях.
«И, самое главное, позволит ли подход Суда судьям достичь результатов, которые они предпочитают, а затем скрыть эти результаты языком истории?» Брейер написал.
Он добавил, что большинство дает судьям право отвергать определенные доказательства таким образом, чтобы они могли «выбрать своих друзей из толпы истории».
Он сказал, что во время основания нации даже в крупнейших городах страны, таких как Нью-Йорк, было очень мало населения по сравнению с сегодняшним днем, в то время как подавляющее большинство американцев жили на фермах или в небольших городах.
Обращаясь к примерам Томаса с исторически последовательными «чувствительными местами», Брейер спросил, что это означает для «метро, ночных клубов, кинотеатров и спортивных стадионов?»
«Суд не говорит», — написал Брейер.
77news.kz — свежие новости Казахстана