Более месяца назад ошеломляющая утечка проекта заключения судьи Сэмюэля Алито показала, что Верховный суд готов сделать важный шаг, отменив знаменательное решение по делу Роу против Уэйда от 1973 года и лишив женщин конституционной защиты в отношении абортов.
И это именно то, что консервативное большинство в суде в итоге сделало в пятницу, приняв решение, которое, вероятно, приведет к запрету абортов примерно в половине штатов.
Когда в декабре суд заслушал аргументы по делу об абортах в штате Миссисипи, наблюдателям стало ясно, что среди консерваторов была существенная поддержка отмены Роу и второго решения, которое установило и подтвердило право женщины на аборт.
Но даже до этих аргументов и пятничного решения судьям было что сказать публично об абортах на протяжении многих лет — в мнениях, голосованиях, свидетельских показаниях Сената и в других местах.
Голосование было 6-3 за поддержку закона Миссисипи, запрещающего большинство абортов после 15 недель, но председатель Верховного суда Джон Робертс не присоединился к своим коллегам-консерваторам в свержении Роу. Он писал, что нет необходимости отменять многочисленные прецеденты, чтобы принять решение в пользу Миссисипи.
Алито в своем окончательном заключении в пятницу написал, что решение 1992 года «Роу и планирование семьи против Кейси», подтверждающее право на аборт, было неверным и должно быть отменено. Судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган — уменьшившееся либеральное крыло суда — не согласились.
Взгляните на некоторые из более ранних комментариев судей за эти годы:
РОБЕРТС
Робертс проголосовал за сохранение ограничений в двух крупных делах об абортах, в большинстве случаев в 2007 году за сохранение запрета на метод аборта, который противники аборта называют «частичным абортом», и в знак несогласия в 2016 году, когда суд отменил ограничения Техаса на работу клиник для абортов в дело под названием «Здоровье всей женщины». Но когда в 2020 году в суд был представлен практически идентичный закон из Луизианы, Робертс проголосовал против него и написал мнение, определяющее исход дела и отменяющее закон Луизианы. Главный судья сказал, что он по-прежнему считает, что дело 2016 года «было решено неправильно», но вопрос заключается в том, «придерживаться ли его при решении настоящего дела».
На своем слушании по утверждению в 2005 году он сказал, что отмена прецедента «является толчком для правовой системы», которая частично зависит от стабильности и беспристрастности. По его словам, недостаточно думать, что решение по более раннему делу было ошибочным. Отмена дела требует рассмотрения «этих других факторов, таких как обоснованные ожидания, легитимность суда, работоспособность конкретного прецедента или его разрушение последующими событиями», — сказал тогда Робертс.
На том же слушании Робертса попросили объяснить свое присутствие в юридическом отчете, поданном администрацией Джорджа Буша-старшего, в котором говорилось, что вывод Роу о наличии права на аборт «не имеет поддержки в тексте, структуре или истории Конституции. » Робертс ответил, что краткое изложение отражает точку зрения администрации.
——
СУДЬЯ КЛАРЕНС ТОМАС
Томас проголосовал за свержение Роу в 1992 году, в свой первый срок в суде, когда он был инакомыслящим в Кейси. С тех пор он неоднократно призывал отменить эти решения.
В 2000 году он выразил несогласие, когда суд отменил запрет Небраски на «частичные аборты». Вспоминая решение суда по делу Роу, он написал: «В 1973 году этот суд отменил закон Законодательного собрания Техаса, действовавший с 1857 года, тем самым сделав законы об абортах неконституционными в десятках штатов. , прошлое и настоящее убедительно продемонстрировали, что это решение было глубоко ошибочным.Аборт — это уникальный акт, которым заканчивается осуществление женщиной контроля над своим телом, в зависимости от точки зрения, человеческая жизнь или потенциальная человеческая жизнь.Нет ничего в нашей федеральной Конституции. лишает народ этой страны права определять, перевешивают ли последствия аборта для плода и общества бремя нежелательной беременности для матери. Хотя штат может разрешить аборт, ничто в Конституции не требует, чтобы штат так.»
——
БРЕЙЕР
Брейер был ведущим автором двух решений большинства в суде в защиту прав на аборт в 2000 и 2016 годах. Он никогда не голосовал за сохранение ограничения на аборт, но признал наличие разногласий по поводу абортов.
Миллионы американцев считают, что «аборт сродни смерти невинного ребенка», в то время как миллионы других «боятся, что закон, запрещающий аборты, обречет многих американских женщин на жизнь, лишенную достоинства», — писал он в деле Небраски. 21 год назад, назвав эти взгляды «практически непримиримыми». Тем не менее, писал Брейер, поскольку Конституция гарантирует «основную индивидуальную свободу» и должна действовать даже тогда, когда в стране существуют сильные разногласия, «этот суд в течение жизни поколения определил, а затем переопределил, что Конституция обеспечивает базовую защиту». право женщины на выбор».
——
АЛИТО
Алито имеет большой опыт голосований и публикаций против права на аборт в качестве юриста, а ранее — государственного юриста.
Алито проголосовал за поддержку каждого закона об абортах, который суд рассматривал с момента его утверждения в 2006 году, присоединившись к большинству в поддержку федерального закона об абортах «частичных родов» и не согласившись с делами 2016 и 2020 годов.
Как судья федерального апелляционного суда, он проголосовал за сохранение в силе ряда ограничений на аборты в Пенсильвании, включая требование, чтобы женщина уведомляла своего супруга перед тем, как сделать аборт. В конечном итоге Верховный суд отменил правило уведомления в деле Кейси и подтвердил право на аборт в 1992 году 5 голосами против 4.
Работая в администрации Рейгана в 1985 году, Алито написал в служебной записке, что правительство должно публично заявить в незавершенном деле об аборте, «что мы не согласны с Роу против Уэйда». Примерно в то же время, подавая заявку на повышение, Алито отметил, что «особенно гордится» своей работой, утверждая, что «Конституция не защищает право на аборт».
——
СОТОМАЙОР
Сотомайор присоединился к суду в 2009 году практически без каких-либо записей по вопросам абортов, но с тех пор неоднократно голосовал за право на аборт. В сентябре прошлого года, когда суд разрешил вступить в силу в Техасе закон об абортах, Сотомайор обвинила своих коллег в том, что они «прятали головы в песок». Она была в большинстве случаев в клиниках абортов Техаса и Луизианы.
Недовольство Сотомайор недавним решением суда в Техасе стало очевидным в ее виртуальном появлении. «Я не могу изменить закон Техаса, но вы можете», — сказала она.
——
КАГАН
Каган также неоднократно голосовал за право на аборт за более чем 11 лет работы в качестве судьи. Она также, возможно, является наиболее последовательным голосом в суде, утверждающим важность соблюдения прецедентов, и можно ожидать, что она попытается убедить своих коллег не отказываться от конституционной защиты абортов.
Каган был в большинстве, когда суд отменил ограничения Техаса и Луизианы на абортарии. Совсем недавно Каган назвал новый закон Техаса об абортах «явно неконституционным» и «явным и действительно бесспорным конфликтом с Роу и Кейси».
Каган уже столкнулся с проблемой абортов, прежде чем стать судьей. Во время работы в Белом доме Клинтона она была соавтором меморандума, в котором президенту по политическим причинам предлагалось поддержать запрет на поздние аборты, предложенный республиканцами в Конгрессе, если он содержал исключение для здоровья женщины. . В конце концов, президент Джордж Буш подписал аналогичный запрет на поздние аборты без исключения по состоянию здоровья. Верховный суд поддержал его.
——
СУДЬЯ НЕЙЛ ГОРСУХ
У Горсача, пожалуй, самый короткий послужной список по абортам среди девяти судей. Он был в большинстве, что позволило вступить в силу ограничительному закону об абортах Техаса. В знак несогласия в 2020 году он поддержал бы ограничения клиники для абортов в Луизиане. Будучи судьей апелляционного суда до прихода в Верховный суд в 2017 году, Горсач выразил несогласие, когда его коллеги отказались пересмотреть решение, которое не позволяло тогдашнему губернатору штата Юта Гэри Герберту прекратить финансирование государственного отделения Planned Parenthood. Но на слушаниях в Сенате Горсуч настаивал на том, что его беспокоят процедурные вопросы, а не предмет обсуждения. «Меня не волнует, идет ли речь об абортах, виджетах или чем-то еще», — сказал он.
——
СУДЬЯ БРЕТТ КАВАНО
Имя Кавано было добавлено в шорт-лист кандидатов в Верховный суд президента Дональда Трампа вскоре после того, как Кавано встал на сторону администрации в деле 2017 года, касающемся абортов. Трамп выбрал его для суда в следующем году. Как судья, Кавано не согласился с решением Луизианы и проголосовал за вступление в силу нового закона Техаса, хотя он занял менее абсолютистскую позицию, чем некоторые из его коллег-консерваторов. Например, в случае с Луизианой Кавано написал, что необходимо больше информации о том, как ограничения штата в отношении клиник повлияют на врачей, делающих аборты, и, похоже, предположил, что его голос может измениться, зная эту информацию.
Наиболее обширные работы Кавано об абортах были написаны, когда он был судьей федерального апелляционного суда в Вашингтоне. Администрация Трампа подала апелляцию на решение суда низшей инстанции, предписывающее разрешить беременной 17-летней иммигрантке, находящейся под стражей, сделать аборт. Политика администрации заключалась в том, чтобы не помогать несовершеннолетним делать аборты, находясь под стражей.
Кавано был в коллегии из трех судей, которая отложила аборт, утверждая, что чиновникам должно быть предоставлено ограниченное окно для передачи несовершеннолетнего из-под опеки правительства на попечение спонсора. Тогда она могла бы сделать аборт без помощи правительства. Позднее апелляционный суд полного состава отменил это решение, и подростку сделали аборт. Кавано назвал это решение несоответствующим «многим мнениям большинства Верховного суда, которые неоднократно поддерживали разумные правила, не налагающие чрезмерного бремени на право на аборт, признанное Верховным судом в деле Роу против Уэйда».
Некоторые консерваторы критиковали Кавано за то, что он не зашел так далеко, как его коллега судья Карен Хендерсон, которая недвусмысленно заявила, что иммигрант, находящийся в США нелегально, не имеет права на аборт. На слушании по утверждению в апелляционном суде Кавано уклонился от вопросов о своих личных убеждениях в отношении Роу.
Кавано проголосовал за то, чтобы закон Техаса вступил в силу в сентябре прошлого года, но во время устных прений в ноябре он, похоже, сомневался в его новой структуре и в том, приведет ли он к потоку копий законов об абортах и других правах, защищенных Конституцией.
——
СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЭМИ КОНИ БАРРЕТТ
Единственным публичным голосованием Барретта в Верховном суде по поводу абортов было вступление в силу закона Техаса о сердцебиении плода. Она также подала два голоса в качестве судьи апелляционного суда, чтобы пересмотреть постановления, блокирующие ограничения на аборты в Индиане.
В 2016 году, незадолго до выборов, которые привели Трампа к власти, она прокомментировала, как, по ее мнению, мог бы измениться закон об абортах, если бы у Трампа была возможность назначать судей. «Я … не думаю, что основной аргумент — суть Роу в том, что женщины имеют право на аборт — я не думаю, что это изменится», — сказал Барретт, в то время профессор права Нотр-Дама. Она сказала, что ограничения на то, что она назвала «абортами на очень поздних сроках», и ограничения на абортарии, скорее всего, будут сохранены.
У Барретта также есть давний послужной список личного противодействия правам на аборт, он является соавтором обзорной статьи 1998 года, в которой говорится, что аборт «всегда аморален». На слушаниях в 2017 году в качестве судьи апелляционного суда Барретт заявила в письменных показаниях: «Если меня утвердят, мои взгляды по этому или любому другому вопросу не будут иметь значения для выполнения моих обязанностей судьи».
Хотя Барретт позволил техасскому закону вступить в силу, она присоединилась к Кавано во время устных прений, поднимая скептические вопросы о его структуре, спрашивая о положениях закона, которые вынуждают провайдеров бороться с судебными исками один за другим и, по ее словам, не позволяют их конституционным права на «полный эфир».
77news.kz — свежие новости Казахстана
