Сирота Е. более десяти лет стояла на учете как нуждающаяся в жилье. Девушка оказалась на грани лишения единственной квартиры, предоставленной государством в рамках программы «Нұрлы жер», в которой она выросла и на которую имеет законное право. Но протокол, оспариваемый жилищной комиссией, фактически лишал Е. возможности сохранить жилье и реализовать конституционное право на участие в приватизации, что создавало угрозу остаться без крыши над головой.
Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 мая 2025 года в удовлетворении иска Е. было отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии указанное решение оставлено без изменения. Кассационный суд при рассмотрении кассационной жалобы истца установил, что действия жилищной комиссии нарушали закон и принципы государственной жилищной политики, были неопределенными и лишенными юридического содержания.
Суд кассационной инстанции отметил, что оспариваемый протокол жилищной комиссии был принят без надлежащей оценки принципов соразмерности и правовой определенности, а также без учета баланса публичных и частных интересов. Формальный подход к вопросу изменения состава семьи не может служить безусловным основанием для отказа в продлении договора найма ранее предоставленного жилья. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности протокола жилищной комиссии акимата города Астаны от 25 февраля 2025 года.
Кассационный суд принял решение в пользу Е. Постановлением кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, административный иск удовлетворен. Ответчик обязан продлить договор найма квартиры с истцом без обмена на другое жилое помещение.
