Дело Freedom Finance против КазТАГ: информагентство готово к медиации
7-8 июля в Алматы прошли два заседания суда по делу, которое уже называют одним из самых громких медиапроцессов последних лет. Речь идет о споре между компанией Freedom Finance и информационным агентством КазТАГ.
На этот раз в суде были заслушаны свидетели по делу о хулиганстве, где в качестве подсудимых фигурируют гендиректор КазТАГа Асет Матаев и учредитель Malim Media Валихан Рамазанов. Речь идет о драке в ночь с 17-го на 18-ое марта в Алматы. Тогда, по версии прокуратуры, в результате конфликта Матаев и Рамазанов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, нанесли потерпевшим множественные удары руками и ногами в область головы, лица и по различным частям тела.
После того как суд заслушал ряд свидетелей, показавших, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения и первыми спровоцировали конфликт, перед судьями выступила Сая Самалбек, сестра потерпевшего Арлана Айымбетова. Она рассказала суду, что потерпевший достал балонный ключ с попыткой самообороны. Это было сделано после первого удара со стороны обвиняемых. Следуя её показаниям, Айымбетов является инвалидом, так как у него всего одна почка.
По словам еще одного свидетеля Дианы Макашевой, сотрудникам полиции Матаев заявлял: «Вы не имеете права. Вы не знаете, кто я». Обращаясь к Матаеву, она сказала: «Вас успокаивали сотрудники. Вы держались за голову, стояли и говорили: «Не держите меня, вы не имеете права».
Но главной сенсацией заседания 7 июля стала готовность адвокатов и руководства КазТАГ заключить с брокерской компанией медиативное соглашение. Это произошло буквально сразу после заключения аналогичного соглашения адвокатом Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов Светланой Оралбаевой. Ранее представлявшая интересы Жанны Капаровой Оралбаева признала, что «Ввиду жесткого дефицита времени и обязанности представления позиции клиента, я не проверила досконально предоставленную мне устную информацию и документы, будучи полностью введенной в заблуждение Жанной Капаровой, которая сознательно искажала факты, навязывая утверждения о якобы существующих «мошеннических схемах топ-менеджмента» холдинга и признаках «финансовой пирамиды». На сегодняшний день, изучив реальные материалы, я пришла к выводу: озвученная мной с её слов информация о деятельности АО «Фридом Финанс», компании FFIN Brokerage Services, а также о Турлове Т.Р. полностью не соответствует действительности и является недостоверной», — пояснила адвокат.
После данного соглашения адвокат Асета Матаева Рена Керимова, ранее представлявшая и интересы Амира Касенова, заявила: «Если действительно между ними есть медиация, в ходе которой Оралбаева признает, что ввиду дефицита времени… она много пишет в оправдании своих действий, тогда мы готовы заключить медиацию», – отметила она.
Ее поддержал и обвиняемый по данному делу в распространении ложной информации Амир Касенов. «Если мы придем к медиации, результатом которой будет полный отказ от претензий, я вообще не собираюсь как либо высказываться на эту тему, что-то комментировать и так далее. Я был введен в заблуждение», — прокомментировал он свою готовность к соглашению.
Асет Матаев, обвиняемый по этому делу в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, также готов пойти на мировую. “Судопроизводство, государственные обвинители работают давно. Хочу, чтобы у нас был справедливый Казахстан, чтобы никто не терял время, если это возможно, на это разбирательство. Чтобы мы могли как-то прийти к взаимоприемлемому соглашению, не ущемляя ничьих интересов», — объяснил он свое решение.
Напомним, что «Фридом Финанс» еще 6-го июня, до начала судебных заседаний, намеченных на 11 июня, заявляла о своей готовности решить дело мирным путем. В компании подчеркивали, что речь не идет о закрытии СМИ или преследовании журналистов. Основные три требования: признать распространенные сведения недостоверными, удалить публикации и опубликовать официальное опровержение.
Также ранее Амир Касенов публично заявлял, что готов обсуждать удаление материалов и даже возможность извинений. Но признавать свою вину он не намерен, поскольку считает публикации частью своей журналистской работы.
Весной 2025 года КазТАГ начал активно публиковать материалы о бывшем сотруднике Freedom Finance Виталии Световом. В публикациях звучали обвинения не только в адрес самого Светового, но и его работодателя.
Во Freedom Finance сразу официально заявили, что КазТАГ связывает между собой события, которые не имеют отношения друг к другу. Компания также напомнила, что сама выступала потерпевшей стороной по делу Светового и ранее обращалась в правоохранительные органы.
«Виталий Световой не имел полномочий действовать от имени компании при взаимодействии с клиентами. Передача денежных средств осуществлялась не через счета в компании, а лично Световому», — подчеркивали в Freedom Finance.
Однако информагенство не приняло это во внимание. Публикации продолжали выходить одна за другой. По данным, которые позже озвучивались в суде, с марта 2025 года КазТАГ выпустил более 250 материалов, связанных с Freedom Finance. В компании посчитали часть этих публикаций недостоверными и обратились сначала в суд по защите деловой репутации, а затем и в правоохранительные органы.
«Мы пытались урегулировать конфликт в досудебном порядке, но редакция КазТАГ не шла на диалог. Поэтому были вынуждены обратиться в правоохранительные органы», — ранее заявлял адвокат Freedom Finance Александр Камендровский.
Важно отметить, что ранее спор между сторонами уже рассматривался в гражданском суде. В феврале 2026 года Медеуский районный суд Алматы удовлетворил первый диффамационный иск Freedom Finance к информационному агентству КазТАГ практически в полном объеме. Суд признал ряд публикаций не соответствующими действительности и наносящими ущерб деловой репутации компании, обязав ответчиков удалить часть материалов и опубликовать опровержение. Агентство подало апелляцию, но суд оставил ее без удовлетворения.
Следующее судебное заседание назначено на 13 июля. Именно оно может поставить точку в споре, тянущемся уже более года. Но уже сейчас можно говорить об одном из самых ярких судебных разбирательств последних лет, обострившем проблему сохранения деловой репутации и ответственности журналистов за публикуемые ими сведения.
