В то время как судья Кларенс Томас провел 63 страницы в мнении большинства 6-3 в четверг, кропотливо объясняя причины, по которым суд отменил закон Нью-Йорка о скрытом ношении оружия и изменил способ, которым судьи будут анализировать множество других законов об оружии в будущем, его коллега Сэмюэл Алито взял другой курс.
В редком, но неизменно язвительном единодушном мнении консерватор Алито раскритиковал своих коллег-либералов за их инакомыслие, раскритиковав их за попытку «скрыть» конкретный вопрос, который решил суд, и за упоминание недавних массовых расстрелов, потрясших нацию.
Тот факт, что Алито, который полностью присоединился к мнению Томаса, решил также выступить в одиночку против несогласных, подчеркивает нынешнюю напряженность в суде, вызванную блокбастером и беспрецедентной утечкой проекта мнения большинства в мае, отменяющего Роу против Уэйда. .
Алито является автором этого проекта мнения, которое, если оно останется в силе, скорее всего, вызовет гневное несогласие со стороны либеральных судей. Мнение об аборте может прийти уже в пятницу.
Либералы и консерваторы уже открыто спорят во мнениях. Во вторник, например, судья Соня Сотомайор завершила одно несогласие в деле о свободе вероисповедания, которое разошлось по идеологическим соображениям, таким предупреждением: «С растущим беспокойством по поводу того, куда этот суд приведет нас дальше, я с уважением выражаю несогласие».
В четверг настала очередь Алито — и дело, которое он выиграл.
В своем согласии с делом об оружии он взял на себя либеральное несогласие, написанное судьей Стивеном Брейером, к которому присоединились Сотомайор и судья Елена Каган.
«Большая часть разногласий, похоже, направлена на то, чтобы скрыть конкретный вопрос, который решил суд», — пожаловался Алито.
Брейер начал свое несогласие с акцентом не на рассматриваемом законе об оружии, а на насилии с применением огнестрельного оружия в стране, отметив в своей первой строке, что в 2020 году 45 222 американца были убиты из огнестрельного оружия. Для Брейера наиболее важной частью мнения большинства было не то, как оно распорядилось законом Нью-Йорка, а то, как он изменил структуру, которую суды должны использовать при рассмотрении дел об оружии.
Большинство заявило, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на причине принятия закона государством, суды должны рассмотреть вопрос о том, соответствуют ли современные правила в отношении огнестрельного оружия тексту Второй поправки и историческому пониманию.
Брейер сказал, что такой подход нанесет ущерб усилиям государства в более широком контексте, и сослался на тот факт, что с начала года было зарегистрировано 277 массовых расстрелов.
«Многие штаты пытались устранить некоторые из только что описанных опасностей насилия с применением огнестрельного оружия, принимая законы, которые различными способами ограничивают тех, кто может покупать, носить или использовать огнестрельное оружие различных видов», — сказал Брейер. «Сегодня Суд серьезно обременяет усилия государств, направленные на это».
Алито, с его согласия, поначалу, казалось, игнорировал проблему структуры и утверждал, что единственное, что на самом деле сделало большинство, — это отменил закон Нью-Йорка.
«Это все, что мы решаем», — написал Алито. «Наш холдинг ничего не решает о том, кто может законно владеть огнестрельным оружием или требованиях, которые необходимо выполнить для покупки оружия».
Обращаясь к Брейеру, Алито написал, что «трудно понять, какой законной цели может служить большая часть длинного вступительного раздела инакомыслия».
«Почему, например, несогласные считают уместным рассказывать о массовых расстрелах, имевших место в последние годы?» — спросил Алито.
Но критики говорят, что Алито выбирал вишни из мнения большинства, утверждая, что новый тест суда будет применяться ко всем законам об оружии в будущем.
«Судья Алито игнорирует тот факт, что в дополнение к отмене закона Нью-Йорка суд объявляет о новом стандарте для дел, связанных со Второй поправкой, в отличие от всего, что суд когда-либо применял раньше», — сказал Джонатан Лоуи, главный юрисконсульт Brady. Он сказал, что новый стандарт будет применяться ко «всем будущим законам об оружии».
Для Алито нью-йоркский закон о скрытом ношении в суде имел слабое отношение к массовым расстрелам.
«Думают ли инакомыслящие, что законы, подобные нью-йоркскому, предотвращают или сдерживают такие зверства?» он спросил.
«Как инакомыслие объясняет тот факт, что одно из массовых расстрелов, стоящих в верхней части его списка, произошло в Буффало? Рассматриваемый в данном случае закон Нью-Йорка явно не остановил преступника», — сказал Алито.
Он также привлек Брейера к ответственности за использование статистики об использовании оружия во время самоубийства.
«Считает ли инакомыслие, что многих людей, у которых есть оружие в своих домах, остановят или удержат от стрельбы, если они не смогут законно вынести его на улицу», — спросил он.
А Алито раскритиковал Брейера за то, что тот привел статистические данные о детях и подростках, убитых из огнестрельного оружия.
«Какое это имеет отношение к вопросу о том, может ли взрослому, имеющему лицензию на владение пистолетом, быть запрещено носить его вне дома?» он спросил.
«Наше решение, как уже отмечалось, не расширяет категории людей, которые могут на законных основаниях владеть оружием, а федеральный закон в целом запрещает владение пистолетом лицам моложе 18 лет», — сказал он.
Назначенный Джорджем Бушем-младшим, наконец, обратился к тому, что он высказал в устных прениях, — опасениям законопослушных граждан, которые хотят защитить себя. Он сказал, что инакомыслие не смогло понять этих опасений.
«Некоторые из этих людей обоснованно полагают, что если они не смогут размахивать или, при необходимости, использовать пистолет перед лицом нападения, они могут быть убиты, изнасилованы или получить другие серьезные травмы», — сказал он.
Он сказал, что «настоящая суть инакомыслия» заключалась в том, что «оружие — это плохо».
Брейер в письменном виде, что может быть одним из его последних крупных выступлений перед выходом на пенсию, нанес ответный удар.
«Я не просто говорю, что «оружие — это плохо», — сказал он.
Но он сказал, что уравновешивание «законного использования» и «опасности огнестрельного оружия» в первую очередь является обязанностью выборных органов, таких как законодательные органы.
«Судья Алито спрашивает, почему я начал свое мнение с рассмотрения некоторых опасностей и проблем, связанных с насилием с применением огнестрельного оружия», — сказал он.
Брейер сказал, что сделал это, потому что «вопрос регулирования огнестрельного оружия представляет собой сложную проблему, которую должны решать законодательные органы, а не суды».
