В пресс-службе Верховного суда РК сообщают о демонстрации судами устойчивой тенденции в своей практике существенно повышать степень ответственности работодателей и владельцев источников повышенной опасности при наличии системных нарушений требований безопасности.
Пример гибели работника на опасном производстве.
В 2024 году на металлургическом предприятии (ТОО) произошёл трагический несчастный случай: сталевар, проработавший более семи лет, получил смертельные ожоги в результате выброса расплавленного металла из индукционной печи. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, он скончался. Первоначально комиссия по расследованию распределила ответственность поровну – по 50% на работодателя и работника, но брат погибшего обжаловал результаты расследования в суде, указав, что трагедия стала следствием не индивидуальной ошибки, а системных нарушений со стороны работодателя, и настаивал на перераспределении вины.
СМАС Атырауской области установил, что предприятие допустило грубые нарушения: отсутствовал план ликвидации аварий; не проводились обязательные аварийные тренировки; не был заключён договор с профессиональными аварийно-спасательными службами; технологический регламент не учитывал критические риски; отсутствовал контроль за соблюдением техники безопасности; не функционировала система предупреждения об опасности.
Суд пришёл к ключевому выводу: именно работодатель создал опасные условия труда, при которых наступление трагедии стало практически неизбежным. В результате рассмотрения административного дела суд удовлетворил требования истца в полном объеме и степень вины была пересмотрена: 90% – работодателя, 10% – работника. Судебный акт прошёл все инстанции и вступил в законную силу.
Пример получения травмы на строительстве.
По приглашению ТОО-застройщика руководитель отдела продаж агентства недвижимости приняла участие в презентации строящегося жилого комплекса. На объекте она поскользнулась на рассыпанном керамзите, упала и получила травму –закрытый перелом голени со смещением. Из-за полученной травмы пострадавшая перенесла несколько операций, проходит длительную реабилитацию, предстоит еще операция по удалению металлической конструкции и спиц с последующим восстановлением, лишена возможности работать и понесла значительные расходы на лечение.
ТОО пыталось избежать ответственности, ссылаясь на неосторожность самой потерпевшей. Однако, Целиноградский районный суд Акмолинской области установил: строительный объект ТОО является источником повышенной опасности; факт причинения вреда здоровью пострадавшей на строительном объекте подтверждён показаниями свидетелей, медицинскими документами; ТОО не обеспечило безопасность приглашенных на презентацию лиц на территории объекта; ТОО не представило доказательств, что пострадавшей допущена грубая неосторожность.
Судом указано: приглашая третьих лиц на потенциально опасный объект, владелец обязан обеспечить их безопасность независимо от их осведомленности о рисках. В связи с этим иск удовлетворен: с ТОО в пользу пострадавшей взысканы 850 тыс.тенге компенсации морального вреда. Апелляция оставила решение без изменений. Судебный акт вступил в законную силу.
