АО «АЗИЯ АВТО» заявляет о непризнании иска Министерства индустрии и инфраструктурного развития РК «о взыскании убытков в доход государства» в размере 173 979 726 000 тенге. Коллектив предприятия категорически не согласен с требованиями Министерства в силу их неправосудности и несостоятельности, отсутствия надлежащего материально-правового обоснования иска и факта причинения убытков как таковых.
Как сообщалось ранее, в ноябре 2020 г. Министерство индустрии и инфраструктурного развития РК обратилось в специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) г.Нур-Султан с иском о взыскании с АО «АЗИЯ АВТО» убытка в доход государства в сумме 173 979 726 000 тенге. По версии Министерства убыток нанесен предприятием в результате неисполнения обязательств по Соглашению о промышленной сборке (нецелевое использование предоставленных преференций и льгот).
Согласно тексту искового заявления, «ввиду неисполнения обязательств по Соглашению Ответчиками ввезенные автокомпоненты были использованы по нецелевому назначению, а именно не саккумулированы преференции и льготы, полученные от государства, при ввозе автокомпонентов и производстве автомобилей, которые должны были быть направлены на развитие промышленного автосборочного производства и применения условий понятия «промышленная сборка».
АО «АЗИЯ АВТО» считает необходимым заявить о несостоятельности доводов, приведенных истцом, и процессуальных нарушениях, допущенных судьей М.М.Сембиным при принятии дела к производству. Исковое заявление Министерства со всей очевидностью преследует цель полностью парализовать деятельность группы «БИПЭК АВТО — АЗИЯ АВТО».
Ниже кратко приведены основные обстоятельства неправомочности заявленного иска.
1. Срок начисления «убытка» выходит за пределы периода исковой давности.
Указанный Истцом спорный период, за который истребуется «возврат льгот», в части интервала с 1 января 2012 г. по 20 ноября 2017 г. находится за рамками срока исковой давности, который (с учетом даты подачи иска) истек, что в силу п. 3 ст. 179 ГК РК «является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Кроме того, ссылаясь на расторжение Соглашения от 07.04.2017г., истец ничем не обосновывает заявленные требования в части возмещения «убытка» до момента заключения Соглашения.
2. МИИР и иные ведомства никогда не предъявляли претензий относительно «нецелевого использования автокомпонентов».
В соответствии с п. 4.2. Соглашения «В случае обнаружения нецелевого использования автокомпонентов, уполномоченный орган или таможенный орган в срок, не позднее 10 календарных дней направляет юридическому лицу уведомление о выявлении факта нецелевого использования автокомпонентов». Только в этом случае у юридического лица возникает обязательство произвести уплату таможенных пошлин. И только при условии выявления и доказанности такого факта.
Подобных уведомлений ни от Министерства, ни от таможенных органов в адрес производителей как участников Соглашения никогда не поступало. Ни единого доказательства каких бы то ни было фактов нецелевого использования автокомпонентов, (которые бы обуславливали наступление последствий пп. 3 п. 1 Решения ВЕЭС от 29 мая 2014 г. № 72), не представлено и никогда не существовало.
Все без исключения декларации, по которым завозились комплектующие (с попозиционным перечислением последних), отражались в «Сведениях о использовании товаров…», предоставляемых по каждой единице выпущенного автотранспортного средства в таможенный орган по форме Приложения 1 «Правил признания целевого использования условно выпущенных товаров…», (утв. совместным Приказом Министра по инвестициям и развитию РК от 30 марта 2018 г. № 208 и Зам. Председателя Правительства – Министра сельского хозяйства РК от 3 апреля 2018 г. № 143). Ни одного несоответствия за весь спорный период со стороны таможенного органа не выявлено.
3. Предприятие не пользовалось льготами на основе Соглашения. А значит – их возврат не может быть истребован.
Расчеты преференций, представленные истцом, неправомерны, поскольку льготы по уплате НДС и таможенных пошлин применялись не на основании Соглашения, а на основании режима «свободного склада». Таким образом, попытки вменить исчисленные суммы лишены оснований.
Согласно п. 3 ст. 129 Таможенного кодекса таможенные пошлины, налоги не уплачиваются при помещении товаров под таможенные процедуры, не предусматривающие такую уплату. К таким процедурам в силу п. 1 ст. 8 Соглашения о свободных складах относится таможенная процедура свободного склада.
4. «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора» (п.4 ст.403 ГК РК).
Наряду с этим, ни в Соглашении, ни в профильных нормативно-правовых актах не содержится норм относительно оснований либо механизма «возврата» полученных преференций, а тем более их денежного эквивалента.
«Получение льгот» отнюдь не было тождественно реальным траншам или субсидиям из бюджета, эти преференции не поддавались монетизации, дающей основание для дискуссии о «возврате денежных средств». Предоставляемые льготы позволяли снизить стоимость готовой продукции и обеспечить её доступность для конечного потребителя.
5. Использовать льготы «нецелевым образом», как и «нанести этим ущерб государству» было невозможно физически. Ведьв контексте обстоятельств спора государство не несло расходы: преференции были опосредованы совершенно иными механизмами, нежели прямым бюджетированием инвестпроекта,
Согласно п. 4 ст. 9 ГК РК «Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входят как факт причинения убытков и вина причинителя в этом, так и связь между действиями причинителя и убытками потерпевшего лица. Вместе с тем, ни Министерством, ни каким-либо иным государственным органом никаких расходов в связи с действием Соглашения не понесено, никаких денежных траншей в пользу Общества не осуществлялось, никаких денежных средств не перечислялось.
При этом общая сумма уплаченных группой компаний «БИПЭК АВТО – АЗИЯ АВТО» налоговых платежей превышает эквивалент 525 млн долларов США, что несоизмеримо выше суммы заявленных исковых требований.
6. Министерство является ненадлежащим истцом.
Вопросы таможенного декларирования и налоговых сборов отнесены к компетенции иных уполномоченных органов. Более того, спор, связанный, по сути, с доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и таможенных сборов, не может быть разрешен на основании норм гражданского законодательства. В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в республиканский бюджет налогов и пошлин Министерство ссылается в иске на п. 2 ст. 284 Гражданского кодекса РК, однако, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РК, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Вопросы, связанные с доначислением налогов и таможенных пошлин, могут быть разрешены только в рамках налогового и таможенного законодательства, в которых предусмотрены все основания для возникновения, исполнения и прекращения налоговых и таможенных обязательств.
Аргументы, кратко изложенные выше, детально отражены в отзыве АО «АЗИЯ АВТО», направленном в СМЭС г.Нур-Султан 7 декабря 2020 г. В распоряжение суда предоставлены исчерпывающие материалы, включая финансовую отчетность предприятия, таможенные декларации и расшифровки расходов на строительство производственных мощностей. Рассчитываем, что суд даст надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и вынесет обоснованное и справедливое решение.
Вместе с тем, с сожалением вынуждены отметить, что в очередной раз СМЭС г.Нур-Султан приняло к производству дело по иску Министерства с нарушением правил о подсудности.
8 декабря 2020 г. акционерным обществом «АЗИЯ АВТО» подано соответствующее заявление об изменении территориальной подсудности рассматриваемого дела. Были приведены пять оснований для передачи дела из СМЭС г.Нур-Султан в суд на территории Восточно-Казахстанской области. В частности, местом исполнения обязательств по Соглашению является именно ВКО, где предприятием ведется строительство производственных мощностей. Местом нахождения ответчика также является ВКО.
Не взирая на представленную аргументацию, судья СМЭС г.Нур-Султан г-н М.М.Сембин вынес Определение об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом ни один из наших аргументов не был рассмотрен по существу. В обоснование отказа судья лишь сослался на Определение суда по спору о подсудности по другому гражданскому делу. АО «АЗИЯ АВТО» намерено обжаловать указанное Определение в вышестоящей судебной инстанции.
Все материалы разбирательства по иску МИИР РК к «АЗИЯ АВТО» прилагаются. Последующие правовые акты и иные материалы, имеющие отношение к спору между сторонами, будут обнародованы в открытом доступе.
Владимир Шевченко, представитель АО «АЗИЯ АВТО»:
— Как известно, между АО «АЗИЯ АВТО» и МИИР РК было заключено Соглашение о промышленной сборке. Его условия предусматривали запуск новых мощностей в срок до 31 декабря 2020 г. В период режима чрезвычайного положения, 11 апреля 2020 г. Министерство направило нам уведомление об одностороннем расторжении Дополнительного соглашения. В результате чего срок запуска промышленной сборки откатывался назад к 1 декабря 2019 г.
Претензии Министерства касались законности лишь второстепенных пунктов Дополнительного соглашения. Подчеркнем, его проект был разработан силами самого Министерства. В ответном письме мы сразу же предложили изменить эти пункты на приемлемую для МИИР редакцию. В результате спор был бы исчерпан за отсутствием предмета. Однако Министерство от данного предложения уклонилось.
Последовавшие за этим события дают основания предполагать, что конечно целью является действий Министерства является полный паралич деятельности предприятия, приведение его к состоянию банкротства. Любым, как мы видим – даже неправосудным способом. Астрономическая сумма предъявленного Министерством иска, равно как и абсурдность его содержания, подтверждают мотивы действий истца.
Ссылаясь на расторжение Соглашения, МИИР РК требует взыскания суммы полученных льгот и преференций по НДС на импорт и таможенных пошлин за период 2012-2020 гг. Законны ли эти действия?
Нет. Поскольку вопрос о доначислении налогов и пошлин находится в компетенции другого уполномоченного органа. Однако Мининдустрии берет на себя функции фискального ведомства и в гражданском порядке пытается взыскать доначисленные налоги в виде «убытка». Это далеко не самая существенная «неувязка» предъявленного иска.
Дело в том, что «АЗИЯ АВТО» никогда не пользовалось правами на преференции по НДС и пошлинам, основанными на Соглашении. Предприятие использовало иные, более эффективные механизмы, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС. В частности, режим «свободного склада». И потому сумма аналогичных льгот, предусмотренных Соглашением, не может быть истребована.
Также МИИР, не утруждая себя объяснениями, вменяет «АЗИЯ АВТО» «нецелевое использование автокомпонентов». Что подразумевает Министерство под этой формулировкой – загадка. Ведь все завезенные автокомпоненты использовались заводом исключительно для производства автомобилей. За весь период деятельности предприятия мы не получали ни одного уведомления от госорганов с претензиями на этот счет.
Надеемся, что по результатам рассмотрения дела будет вынесено законное и обоснованное решение. Хотя действия суда уже на этапе подготовки разбирательства вызывают в этом серьезные сомнения. Так, СМЭС г.Нур-Султан в очередной раз принял дело к производству с нарушением правил подсудности.
Гласность судебных процессов является одним из принципов осуществления правосудия в Республике Казахстан. Потому мы призываем представителей экспертного сообщества и средств массовой информации продолжить пристальное наблюдение за ходом спора между Министерством индустрии и «АЗИЯ АВТО».